Pourquoi prend-on parfois plus de risques quand on devient un plongeur expérimenté ?

Au début, presque tout nous impressionne. La première descente dans le bleu, l’aiguille du manomètre qui baisse, le masque qui se remplit d’un peu d’eau, le bateau que l’on ne distingue plus depuis le fond. On écoute attentivement le briefing, on vérifie son matériel plusieurs fois et l’on surveille son binôme comme si notre vie en dépendait. Ce qui, quelque part, n’est pas tout à fait faux.

Puis les plongées s’accumulent.

Cinquante, cent, trois cents, parfois mille immersions plus tard, le monde sous-marin est devenu familier. Nous savons nous stabiliser sans y penser, interpréter un courant, évoluer dans une visibilité médiocre ou régler un petit problème de matériel sans que notre rythme cardiaque ne s’emballe. Cette expérience est précieuse. Elle rend la plongée plus confortable et permet généralement de prendre de meilleures décisions.

Pourtant, elle possède aussi un revers dont on parle beaucoup moins.

À force d’avoir vécu des centaines de plongées sans incident, certaines situations qui auraient autrefois déclenché notre vigilance peuvent nous paraître normales. Une réserve d’air un peu entamée, cinq mètres supplémentaires, un courant plus fort qu’annoncé, un binôme éloigné, une plongée effectuée malgré la fatigue… Rien de tout cela ne signifie qu’un accident va survenir. Le problème apparaît lorsque nous commençons à considérer ces petits écarts comme faisant naturellement partie de la plongée.

C’est alors qu’une question dérangeante mérite d’être posée : l’expérience nous protège-t-elle toujours, ou peut-elle parfois nous pousser à prendre davantage de risques ?

La réponse se trouve probablement moins dans notre technique que dans notre cerveau.

 

L’expérience modifie notre perception du danger

Lorsqu’une situation est nouvelle, notre attention est maximale. Le cerveau analyse énormément d’informations parce qu’il ne sait pas encore lesquelles sont importantes. C’est exactement ce qui se passe lors des premières plongées.

Avec le temps, nous apprenons à trier. Un bruit de détendeur, une variation de visibilité ou quelques mètres supplémentaires ne déclenchent plus automatiquement une alerte. Heureusement d’ailleurs, car un plongeur incapable de hiérarchiser les informations serait constamment submergé.

L’expérience nous permet donc d’être plus calmes.

Cependant, elle peut progressivement modifier notre perception du risque.

Prenons un exemple très simple. Un plongeur termine un jour sa plongée avec moins de réserve que prévu. Tout se passe bien. Quelques semaines plus tard, la situation se reproduit. Aucun problème cette fois encore. Après plusieurs expériences similaires sans conséquence, ce qui aurait autrefois été considéré comme une anomalie peut finir par lui sembler acceptable.

DAN décrit ce phénomène dans ses publications consacrées à la sécurité sous le terme de « normalisation de la déviance » : lorsqu’une règle ou une limite est franchie plusieurs fois sans conséquence visible, nous pouvons progressivement cesser de considérer cet écart comme dangereux.

Voilà sans doute l’un des pièges les plus intéressants de l’expérience.

Ce ne sont pas toujours nos échecs qui changent nos comportements. Nos réussites peuvent également le faire.

« Je l’ai déjà fait » : une phrase plus importante qu’elle n’en a l’air

Dans la vie courante, l’expérience passée est souvent un excellent indicateur. Lorsque nous avons réalisé une opération des dizaines de fois avec succès, il est logique d’en conclure que nous savons la reproduire.

En plongée, cette logique possède malgré tout une limite : aucune immersion n’est parfaitement identique à la précédente.

Nous pouvons avoir plongé vingt fois sur le même sec et rencontrer la vingt et unième fois un courant inhabituel. Une épave visitée dans une eau limpide devient totalement différente lorsqu’elle est plongée avec cinq mètres de visibilité. Notre consommation peut varier avec la fatigue, le froid ou le stress. Même notre propre organisme n’est pas exactement le même d’un jour à l’autre.

Pourtant, notre cerveau adore utiliser le passé pour rassurer le présent.

« J’ai déjà plongé à cette profondeur. »

« J’ai déjà connu plus de courant. »

« J’ai déjà terminé avec moins d’air. »

« Je suis déjà entré dans cette épave. »

Chacune de ces affirmations peut être vraie. Aucune ne garantit que les circonstances du jour sont équivalentes.

L’expérience devient alors dangereuse non pas parce qu’elle nous a appris trop de choses, mais parce qu’elle risque de nous convaincre que nous savons déjà comment l’histoire va se terminer.

Or la mer a cette qualité particulière : elle ne lit jamais notre carnet de plongée.

 

Quand les petites entorses deviennent la nouvelle norme

La plupart des plongeurs expérimentés ne décident pas un matin d’abandonner leurs règles de sécurité. L’évolution est beaucoup plus progressive.

Au début, on garde une marge confortable. Puis, un jour, on la réduit légèrement pour rester quelques minutes avec un requin. La plongée se déroule parfaitement.

Lors d’un voyage suivant, on dépasse un peu la profondeur initialement prévue parce que le groupe descend. Rien ne se passe non plus.

Plus tard, un contrôle est effectué rapidement car tout le monde attend pour sauter à l’eau.

Pris séparément, ces événements paraissent insignifiants. Leur répétition peut cependant déplacer doucement notre définition de ce qui nous semble acceptable.

DAN souligne justement que le fait de dépasser une limite sans subir de conséquence immédiate peut progressivement réduire l’importance que nous accordons à cette limite. Le danger est particulièrement difficile à percevoir dans une activité où certaines contraintes, comme la charge en gaz inerte ou les marges de décompression, ne donnent pas nécessairement de signe perceptible avant qu’un problème n’apparaisse.

Cette idée me paraît essentielle parce qu’elle évite une vision trop simpliste des accidents.

Il ne s’agit pas d’opposer les « bons plongeurs prudents » aux « mauvais plongeurs imprudents ». Nous sommes tous susceptibles d’adapter progressivement notre comportement en fonction de ce qui nous est arrivé auparavant.

Cent plongées sans problème constituent une formidable expérience.

Elles ne constituent pas une preuve que la cent-unième ne mérite plus la même préparation.

Le groupe nous influence davantage que nous ne voulons l’admettre

Imaginez une scène assez classique.

Le courant paraît fort depuis le bateau. Vous n’êtes pas particulièrement en forme ce matin-là et, intérieurement, vous commencez à vous demander si cette plongée est vraiment une bonne idée.

Autour de vous, pourtant, personne ne semble inquiet.

Le guide s’équipe. Votre binôme enfile ses palmes. Quelqu’un plaisante avant de sauter à l’eau. Tout indique que la plongée va avoir lieu normalement.

Que faites-vous ?

Il est très probable que cette absence d’inquiétude collective influence votre propre perception.

DAN a consacré un article entier à la psychologie sociale appliquée à la sécurité en plongée. L’organisation décrit notamment un phénomène appelé « ignorance pluraliste » : lorsqu’aucune personne du groupe n’exprime son inquiétude, chacun peut finir par supposer que tout va bien, même si plusieurs individus ressentent en réalité le même malaise.

Le mécanisme est fascinant.

Nous observons les autres pour savoir comment interpréter une situation. S’ils restent calmes, nous pouvons conclure que notre inquiétude est excessive.

Cette influence peut devenir encore plus forte avec l’expérience, car un plongeur confirmé n’a pas toujours envie d’être celui qui dira qu’il ne le sent pas.

Après plusieurs centaines de plongées, reconnaître que le courant nous inquiète ou que nous préférons rester sur le bateau peut parfois toucher discrètement notre ego.

Personne n’a besoin de nous mettre explicitement la pression.

Nous nous en chargeons très bien nous-mêmes.

 

Le piège du plongeur qui ne veut pas « faire remonter tout le monde »

Il existe un moment particulièrement révélateur sous l’eau : celui où nous commençons à envisager d’interrompre la plongée.

Quelque chose ne va pas vraiment, sans être franchement alarmant. Notre consommation est plus importante que d’habitude, le froid commence à devenir désagréable ou une sensation d’essoufflement apparaît.

Nous pourrions parfaitement faire signe au binôme et remonter.

Mais une autre pensée arrive immédiatement : les autres ont l’air bien.

La plongée est belle.

Nous ne voulons pas gâcher leur exploration.

Alors nous attendons quelques minutes.

Cette hésitation nous paraît généreuse. Elle est pourtant assez étrange lorsqu’on y réfléchit. Dans quelle autre activité accepterions-nous de rester dans une situation inconfortable simplement pour éviter de déranger quelqu’un ?

DAN évoque également la « diffusion de responsabilité », phénomène par lequel notre sentiment de responsabilité individuelle peut diminuer lorsque plusieurs personnes sont présentes. Nous supposons plus facilement que quelqu’un d’autre verra le problème ou prendra la bonne décision.

Sous l’eau, cette logique mérite d’être inversée.

Aucun guide et aucun binôme ne ressent exactement ce qui se passe dans notre corps.

Nous restons donc la personne la mieux placée pour décider si notre plongée doit continuer.

Le drame des Maldives : l’expérience ne permet pas de s’affranchir de l’environnement

Le terrible accident survenu le 14 mai 2026 aux Maldives a forcément bouleversé le monde de la plongée.

Cinq plongeurs italiens ont perdu la vie au niveau du système de grottes sous-marines de Dhekunu Kandu, dans l’atoll de Vaavu. Quatre victimes ont été retrouvées à l’intérieur de la cavité tandis qu’une cinquième avait été localisée auparavant près de l’extérieur. Un plongeur des forces maldiviennes, Mohamed Mahudhee, est également décédé pendant les opérations de recherche.

Parmi les victimes figuraient des personnes disposant d’une expérience importante du milieu marin et de la plongée. C’est précisément ce qui a rendu le drame si difficile à comprendre pour beaucoup de plongeurs.

Les opérations de récupération ont elles-mêmes montré à quel point l’environnement était complexe. DAN Europe a fait intervenir une équipe finlandaise spécialisée dans la plongée technique et souterraine. Les plongeurs engagés dans ces opérations ont utilisé des recycleurs, des scooters sous-marins, des équipements redondants et des procédures propres à la plongée en grotte. Certaines interventions ont duré plusieurs heures.

Au moment où cet article est écrit, il serait profondément imprudent de prétendre expliquer exactement ce qui s’est passé.

L’enquête se poursuit. Les équipements récupérés ont été remis aux autorités maldiviennes et saisis dans le cadre des investigations. En Italie, des examens médico-légaux et des analyses du matériel ont également été engagés afin de déterminer plus précisément les circonstances et les causes des décès.

Ce drame ne doit donc pas être utilisé pour fabriquer après coup une explication psychologique séduisante. Rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que « l’excès de confiance » serait la cause de l’accident.

Il nous rappelle en revanche une réalité fondamentale : être un plongeur expérimenté dans un environnement ne signifie pas automatiquement être préparé à tous les autres.

Une grotte sous-marine n’est pas simplement une plongée classique à laquelle on aurait ajouté un plafond.

La possibilité de remonter directement à la surface disparaît. La visibilité peut être détruite par les sédiments. L’orientation, la redondance du matériel, la gestion du gaz et les procédures de sortie prennent une importance vitale. Les spécialistes interrogés après le drame maldivien ont précisément rappelé que la plongée souterraine impose une formation, une planification et un équipement spécifiques.

C’est peut-être la seule leçon que nous puissions raisonnablement tirer aujourd’hui de cet accident sans préjuger des conclusions de l’enquête : l’expérience est toujours liée à un contexte.

Avoir beaucoup plongé ne transforme pas toutes les plongées en terrain connu.

 

 

L’équipement moderne peut également nous donner un faux sentiment de sécurité

Les plongeurs d’aujourd’hui disposent d’outils extraordinaires. Nos ordinateurs calculent la décompression en permanence, certains affichent la pression de la bouteille, les compas électroniques facilitent la navigation et des alarmes nous préviennent lorsque nous dépassons certains paramètres.

Tout cela améliore considérablement notre pratique.

En même temps, plus l’outil devient performant, plus nous pouvons être tentés de lui déléguer une partie de notre jugement.

DAN recommande justement de garder un regard critique sur les informations affichées par les ordinateurs et les instruments. Un écran fournit des données selon un modèle et des paramètres déterminés ; il ne possède pas une connaissance complète de notre organisme, de notre fatigue, de notre niveau de stress ou de ce qui se passe autour de nous.

L’ordinateur peut indiquer qu’il reste du temps.

Il ne dit pas nécessairement que poursuivre est une bonne idée.

Cette distinction devient particulièrement importante chez les plongeurs expérimentés, car nous savons davantage exploiter les possibilités de notre matériel. Nous sommes parfois tentés d’aller chercher la limite parce que nous la comprenons mieux.

Pourtant, la véritable sécurité se situe rarement sur une limite.

Elle se trouve dans la marge que l’on décide de conserver.

 

Avec l’expérience vient parfois l’envie d’aller « un peu plus loin »

La progression fait partie du plaisir de la plongée.

Après avoir découvert les premiers récifs, nous pouvons avoir envie d’explorer des épaves. Une fois à l’aise à vingt mètres, la profondeur attire. Certains se tournent vers le nitrox, d’autres vers la plongée technique, le sidemount, le recycleur ou la plongée souterraine.

Il n’y a évidemment rien de négatif dans cette évolution. Se former et découvrir de nouvelles disciplines est l’une des richesses de la plongée.

Le problème apparaît lorsque notre expérience acquise dans un domaine nous donne l’impression qu’elle est totalement transférable dans un autre.

Un excellent plongeur en eau chaude peut découvrir que son aisance diminue fortement avec une combinaison étanche dans une eau froide et sombre. Un habitué des tombants peut se trouver désorienté à l’intérieur d’une épave. Un plongeur très expérimenté en circuit ouvert reste débutant lorsqu’il commence une formation au recycleur.

Accepter de redevenir novice est parfois difficile.

Plus nous avons d’expérience, plus il peut être inconfortable de reconnaître que nous ne savons pas.

Pourtant, cette capacité constitue probablement l’un des meilleurs marqueurs d’un plongeur réellement expérimenté.

L’ego sous l’eau n’a jamais beaucoup aidé

Le mot dérange parfois parce qu’il paraît accusateur.

Pourtant, nous avons tous un ego.

Il se manifeste lorsque nous voulons suivre quelqu’un qui consomme moins que nous, lorsque nous refusons d’admettre que nous avons froid ou quand nous hésitons à annoncer que nous souhaitons remonter.

Les plongeurs peuvent également ressentir une certaine pression liée à leur niveau. Plus les certifications et les années s’accumulent, plus nous estimons parfois que certaines difficultés « ne devraient plus » nous arriver.

Un plongeur expérimenté devrait être à l’aise.

Il devrait savoir gérer.

Il devrait pouvoir suivre.

En réalité, personne n’a signé ce contrat.

On peut compter mille plongées et être fatigué. Une personne très compétente peut connaître un moment de stress. Un plongeur qui a déjà affronté des conditions difficiles a parfaitement le droit de trouver celles du jour désagréables.

L’expérience ne devrait pas nous obliger à prouver quoi que ce soit.

Elle devrait au contraire nous donner suffisamment confiance pour dire non.

Le véritable luxe du plongeur expérimenté : garder de la marge

Avec les années, j’en viens à penser que l’expérience se mesure peut-être moins à ce que l’on est capable de faire qu’à ce que l’on décide de ne pas faire.

Le plongeur expérimenté sait qu’il pourrait probablement rester quelques minutes supplémentaires, mais choisit de remonter avec une réserve confortable.

Il a peut-être les compétences nécessaires pour descendre davantage et préfère pourtant conserver une profondeur plus raisonnable parce que les conditions se détériorent.

Sa décision de renoncer à une immersion ne devient pas un échec. Elle représente simplement l’une des options disponibles.

Cette manière de penser change profondément la plongée.

Une marge d’air nous donne du temps.

Une marge de profondeur facilite la gestion d’un imprévu.

Et une marge physique permet de faire face à un courant soudain.

Un peu de prudence supplémentaire offre surtout quelque chose que l’on sous-estime : des choix.

Or les situations réellement dangereuses sont souvent celles dans lesquelles nos choix disparaissent les uns après les autres.

Alors, devient-on plus dangereux avec l’expérience ?

Non, bien sûr.

L’expérience reste l’un de nos meilleurs outils de sécurité. Elle améliore notre technique, notre capacité d’anticipation et notre compréhension de l’environnement.

Mais elle ne nous rend pas invulnérables.

Elle peut même créer de nouveaux pièges : la familiarité, les automatismes, la banalisation des petits écarts, l’influence du groupe ou cette conviction presque imperceptible d’avoir déjà connu pire.

Le véritable enjeu consiste donc peut-être à conserver quelque chose du plongeur que nous étions à nos débuts.

Pas son inquiétude.

Sa vigilance.

Continuer à regarder son manomètre avant d’en avoir besoin, écouter un briefing même lorsque le site nous est familier et accepter qu’une sensation inhabituelle mérite notre attention ne sont pas des comportements de débutant.

Ce sont probablement des comportements de vieux plongeur.

Au meilleur sens du terme.

Car le but n’a jamais été de pouvoir raconter que nous sommes descendus cinq mètres plus profond ou que nous sommes restés dix minutes supplémentaires.

Le vrai privilège est de pouvoir remonter sur le bateau, enlever son masque, regarder la mer et penser déjà à la prochaine plongée.

À force de passer du temps sous l’eau, nous finissons par comprendre une chose assez simple : la meilleure preuve d’expérience n’est peut-être pas de savoir jusqu’où l’on peut aller, mais de savoir exactement quand il est préférable de ne pas y aller.

Et la mer, elle, sera toujours là demain.

Cet article est destiné à l’information et à la sensibilisation. Il ne remplace ni une formation adaptée à la plongée pratiquée, ni les procédures des organismes de certification, ni un avis médical lorsqu’il est nécessaire.

Concernant l’accident de Dhekunu Kandu aux Maldives, l’enquête étant toujours en cours au moment de la rédaction, aucune hypothèse concernant les responsabilités ou la cause exacte du drame ne doit être considérée comme établie.